礼

臣江翼启

礼是一种道德伦理规范，或曰典章制度，或曰自然法，或曰宗教，或曰民仪，……其实，正如有学者说的，礼什么都是，又什么都不是，礼就是礼。确实，礼是一个很复杂的文化现象，它包含了很多社会生活内容，又不完全是其中的某一种。

许多学者都试图对礼作出解释或下一个确切的定义。李安宅先生在《礼理的社会研究》中认为。礼等于文化，包括民风、民仪、制度、仪式、政令。外国学者埃德蒙利奇先生认为，礼是存在于社会地位转变的时间界线的标志，意味着一种神圣和禁忌；礼是文化的一种，是抽象观点的物质表现，神和精神的外在化；礼表现为一种等级秩序，是一种过渡的仪式；礼是一种献祭的逻辑，使捐献者在人的世界和神的世界之间架起一座桥梁。笔者认为他所说的都是仪式上、操作上的礼，即狭义礼、典礼。陈戍国先生在《先秦礼制研究》中对礼作了比较详尽和精到的阐述。他在文中援引其师沈先生的论述道：“在古代，‘礼’字本有广狭二义：就广义说，凡政教刑法，朝章国典，一概称之礼；狭义说，则专指当时各级贵族（太子、诸侯、卿、大夫、士）经常举行的祀享、丧葬、朝觐、军旅、冠昏诸方面的典礼。”沈师的定义是：“礼是现实生活的缘饰化。”关于这个定义，陈先生提供了一些来历：“凡礼：事生，饰欢也；送死，饰哀也；祭祀，饰敬也；师旅，饰威也。是百王之所同，古今之所一也。”（荀子《礼论》）“君子礼以饰情。”（《礼记·曾子问》），孔疏云：“凡行吉凶之礼，必使外内相副，用外之物以饰内情。”孙希旦《礼记集解》云：“饰犹表也，有是情而后以礼表之，故曰礼以饰情。”姜伯勤教授新近也下了个定义云：“礼是一种规范性的行为，理性化的情感，表达了一种秩序，这种秩序是一定时代和一定阶级社会生活的外在化，受民族共同心理的制约。”

其实古人对于礼的看法就很不一致，但礼作为人与禽兽根本区别的标志这一点是基本一致的。《礼记》有云：“凡人之所以为人者，礼义也。”“无别无义，禽兽之道也。”礼是人的标志、文明的标志。礼是一种人性、伦理、情感化的东西，它要求人们有理有义。这种要求对于维持统治秩序是非常有利的。于是统治阶级制订一套礼制，作为规范化的言行以约束士大夫。它与法律的不同在于它的感情因素，它是通过一种文明教化的力量约束士大夫，以代替法律那种通过野蛮强制的力量约束老百姓的手段。但问题远非如此简单。正因为礼是一种人性、伦理、情感化的东西，它远在人类进入阶级社会之前就已经存在，它在人类的形成过程中伴随着产生，如祭祀天地神灵、冠昏丧葬等，所以它不止是在士大夫中存在，在民间同样也存在着礼；它不仅在中国存在，在国外任何民族中也存在；不过其地位、作用、内容会有所不同而已。

礼与法律在约束人们的言行方面有十分相似的地方，甚至礼有时候直接代替法律惩罚人们。但礼和法律还是有很大的差别。首先，礼产生于阶级社会以前，起源于原始宗教、风俗和交换。古人云：“礼有三本：天地者，性之本也；先祖者，类之本也；君师者，治之本也。”礼以义起，它是一个群体在形成共同心理和文化的过程中逐渐产生的。在阶级社会里，它虽然有利于统治，但不是统治阶级独有的，而是属于整个群体。而法律却只是阶级社会才有的现象，它明确地为统治阶级服务，没有劳动人民的法律。法律的制定只能是群体中的少数人，但礼的形成却不可能是少数人的力量可以办到的。礼与法律比较，具有普遍性和稳定性。第二，礼与法律对人们规范的言行范围不尽相同，有交叉的地方。第三，礼对人们的惩罚重在伦理方面，但手段有时比法律更为残酷。法律的执行者只能是官府的专门机关，但礼的执行者则广泛得多，只要是相关者、长官或长者即可。第四，礼重在通过礼仪起到教化约束的作用，造成一种庄严神圣的理念的心理气氛；而法律则通过严酷的刑罚起到强制约束的作用，造成一种威严的令人畏惧的世俗的情绪状态。

礼与宗教也有许多相似的地方，比如都有一套庄严的仪式，都产生一种神圣感。但礼却不是宗教。首先，礼没有一个特定的崇拜偶象，而无论哪一种宗教，都有特定的一个或多个被崇拜的偶象。这些偶象有的是人的化身，有的是自然界的物或现象上升而来，它们都带有神的特征。虽然礼也祭祀天神、地神，这种祭祀是起源于原始宗教，在仪式上与宗教有共通之处，但这只是礼的一部分，这些神不可能是礼的崇拜偶象。这种礼的祭祀是国家世俗政权执行的，它降落到下层便是民间礼的一种，也可以说是一种民间宗教（这种宗教没有自己的组织）。而宗教的祭祀是宗教组织执行的，祭祀的神就是宗教组织的偶象。宗教组织与国家政权是相对独立的，在政教合一的情况下也是这样。第二，礼没有信徒，它属于创造它的整个群体；而宗教却有其信徒，它甚至可以相对独立于某一社会群体，其有完整的组织体系，成为群体中的群体，社会中的社会。而礼却不可能形成一个相对独立于它所属群体的社会来，相反，它是强调社会群体的统一。第三，宗教的仪式是定期举行的，是信徒参加的，即排外的；而礼的仪式是在特定环境条件下举行的（也有定期的），参加者的意义较广，具有一定的开放性。总的来说，它们的最大区别在于，礼是人情化的、理性化的，而宗教却是神秘化的、情感化的（表现为一种神圣的信仰）。礼使人对人情伦理产生神圣感和威严感，只有皈依神和偶象之后，才成为宗教。也就是说，礼比宗教少了一个中介——作为偶象的神。这样，礼与宗教的社会效果就不一样，一个礼制的国家和一个宗教的国家，其国民的性格也会产生较大的差异，具体我说不清，我只有这样的直觉而已。

可以说，礼比法律带有较浓的感情色彩，它确实不象法律那种赤裸裸的镇压功能；而比宗教却带有较强的理性色彩，它不会产生宗教狂热。我想姜教授说礼是理性化的情感，大概有这么一层意思。但这并不决定礼比法律仁慈或比宗教更有理智。因为在古代，感情和理性都被带上宗法的封建的色彩，在那个时代看来是有情感的行为往往在今天看来却是“吃人”的行为，有理性的行为却往往是愚昧落后的行为。认识到礼的历史内容之后，就不会妨碍我们得出，礼是表饰一种情感，或欢或哀或敬或威，但这种情感是有所控制的，即有度、有分的。随着社会的发展，礼也会变化发展。礼在操作上应包括礼物（不说礼器乃由于行礼所用不止器也，而物包含器）、礼仪和礼义。礼的变化发展我试举一例，也许不恰当，因为我并不是研究者。我想现在的剪彩也算是一种现代社会的礼吧，它是社会上层人物行为、感情的一种缘饰化，表达他们在工程竣工之后的高兴情感，但同时也能产生一种对金钱、权势和地位的敬仰效果。当然我这样看是很粗浅的，对于剪彩的来历、表达的意义我并不明了，或许它是近现代才有的东西，或许也与古代某种礼有渊源关系。

礼在阶级社会以前就已产生，在阶级社会里，在不同的民族和地区又有不同的内容、形式和地位，它随着社会的发展而发展。礼包含社会文化的许多方面，又与它们不尽相同。它是一种感情，但又是有所节制的感情。它是一种等级秩序，但又不象法律那样使用暴力强制手段。它产生一种神圣感，又不象宗教对偶象的那种虔诚。礼可以说是意识形态的东西，但又具有可操作性。所以礼是一个非常非常复杂的东西。如果硬要我下一个定义，我也只好试一下，那就是：礼是人类文明的标志，是理性化的情感以及某一群体、某一时代的秩序，在操作上表现为特定环境下的规范性言行。如果仅仅把礼归结为包含礼物、礼仪、礼义三要素的典礼，其实是偏重于操作层面。应该说，礼就是一种情感和秩序，它属于某一群体的灵魂，只不过通过一定的仪式（使用礼物，表达礼义）加以宣扬和强化。因此，礼有两个层面的含义。如果从社会效果上来说的话，礼更重要的不是它的典礼，而是它的意识形态的含义，鲁迅等人批判礼教便是针对这一含义的。这里还须说一句，礼的情感是理性化的（即缘饰化的），它同样属于一种秩序，所以礼本质上说就是一种秩序。但这种秩序不一定具有阶级性。

戏录本提示您：看后求收藏（同创文学网http://www.tcwxx.com），接着再看更方便。